14 июля, ?Жэньминь жибао? онлайн -- 12 июля 2016 года было объявлено решение третейского суда в Гааге по иску Филиппин вокруг спора в Южно-Китайском море. В связи с этим, газета ?Жэньминь жибао? опубликовала аналитическую статью, в которой говорится, что арбитражное дело Филиппин по Южно-Китайскому морю является политической провокацией в юридической оболочке, на самом деле, это отрицание суверенных прав и интересов Китая на острова Южно-Китайского моря. Изучая поведение третейского суда в вынесении решения по этому делу, несложно заметить, что арбитраж уже давно стал представителем внешних сил.

В статье отмечается, что одним из ключевых моментов в петиции филиппинского правительства Бенигно Акино III является требование к суду вынести решение по историческому нарушению Китая Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (далее Конвенция). Чтобы услужить целям закулисных игроков, третейский суд не остановился перед нарушением основных правил договоров, пренебрег международными нормами, которые обладают такой же силой, что и Конвенция. Китай обладает историческими правами в районе Южно-Китайского моря, эти права были еще до Конвенции, более того, они были сформированы в соответствии с международным правом. Третейский суд принудительно включает исторические права в сферу объяснений в рамках Конвенции, превосходя наделенные Конвенцией полномочия.

В статье также говорится, что другим ключевым требованием в петиции правительства Филиппин было определение юридического статуса части китайских островов Наньша. Третейский суд полностью понимает, что не имеет права разбирать споры, связанные с вопросами территориального суверенитета, однако извращая закон, он предпочел не обращать внимания на настоящую цель петиции Филиппин – отрицание суверенитета Китая. Арбитраж путем ?фрагментации? китайских островов Наньша, расширил и превысил свои полномочия, рассмотрел вопросы, связанные с территориальным статусом соответствующих островов, таким образом, далеко вышел за рамки объяснений и применяемых вопросов по Конвенции.

Статья подчеркивает, что третейский суд в процессе рассмотрения и обоснования этого дела полностью отступил от процедурной справедливости, которая характерна для международной судебной практики. Например, при использовании соответствующих международных дел суд специально пренебрегал многочисленными случаями, которые доказывали обычную практику, лишь используя отдельные акты или немногочисленные мнения, которые были неблагоприятны для Китая и были крайне спорными. Факты в пользу КНР остались незамеченными, либо поверхностно упомянутыми, их важность была принижена. В процессе обоснования доказательств пренебрежение их истинностью, релевантностью и силой не помогут им пройти через международные общепринятые правила, идет односторонний процесс, в котором прислушиваются лишь к мнению Филиппин.